海外知识产权纠纷案例
欧洲专利局撤销Illumina公司多件涉及DNA测序技术的专利
欧洲专利局（EPO）上诉委员会已确认撤销Illumina公司两件涉及DNA测序技术的专利。同时，该委员会还对这家美国基因工程设备制造商所持有的第三件专利发出了初步否决意见。
（来源：中国保护知识产权网）
如上所述，EPO上诉委员会已确认撤销美国生物技术公司Illumina的两件涉及DNA测序技术的专利，编号分别是EP1451351和EP2338893。这两项发明均与标记核苷酸有关，而核苷酸是RNA和DNA的基本组成部分。特别是，上述专利公开了“具有可移动标记的核苷酸及其在多核苷酸测序方法中的应用”。
下一代技术
2019年11月，EPO从其专利家族中撤销了EP1451351和EP2338893，该专利家族涵盖标记核苷酸。这两项专利涉及下一代测序技术。不过，由于存在着形式上的错误，EPO作出了撤销的决定。
就EP1451351号专利而言，异议部门在初次审查时得出了下列结论，即该专利主请求中的权利要求1、6和10均不符合《欧洲专利公约》（EPC）第123条2款的要求。这涉及是否允许适用修改的内容。尽管上诉方Illumina公司提出了上诉，称其专利确实符合第123条第2款的规定，但反对者认为主请求权利要求包含附加的客体。
EPO上诉委员会驳回了上诉。此外，Illumina还提交了一份辅助请求，试图克服有关附加客体的问题。然而，根据《上诉委员会程序规则》（RPBA）第12条6款，上诉委员会并没有在相关程序中接受这个辅助请求。上述条款规定，该委员会不得“接受在一审程序中就未被采纳的请求、事实、异议或证据”。
Illumina的上诉请求遭到驳回
就EP2338893号专利来讲，Illumina也对异议部门提供的推导意见提出了异议。异议部门认为该专利不符合EPC的第76条1款和第123条2款。尽管Illumina认为主请求中的权利要求1确实符合EPC第123条2款的规定，但反对者再次以“附加客体”为由提出了质疑。
因此，上诉委员会维持了一审判决结果，即撤销专利。对此，上诉人再次提出了辅助请求，不过再次遭到了上诉委员会的驳回。在这两起案件中，相关的决定都是以书面形式作出的。根据上述决定，Illumina表示在收到初步意见后不会出席口头听证会。
此外，EPO上诉委员会还对Hoffmann Eitle向Illumina第EP3147292号专利提出的另一起异议上诉发出了初步意见。这与“含3'-O-叠氮甲基的核苷酸和用于DNA测序的核苷酸”有关。根据初步意见，EP3147292号专利的权利要求包含附加客体，而且缺乏创造性。
委员会表示，如果Illumina在自2024年2月7日起的一个月内未在其辅助请求中对相关的权利要求作出澄清，这可能会导致专利被撤销掉。
不断抗争的Illumina
最近，Illumina的日子似乎过得有些艰难。2023年10月，EPO的异议部门撤销了EP3363809号专利，该专利涉及用于多核苷酸测序的修饰核苷酸。Illumina曾要求将案件转交给扩大上诉委员会，但这一请求被上诉委员会驳回。
驳回的理由与涉及来自同一专利家族的另一件EP3587433号专利（该专利涉及修饰核苷酸）的案件类似，而该专利也已被撤销。
同时，EPO的各上诉技术委员会还撤销了EP2119722、EP3438116和EP3363809号专利。Illumina尚未对后两项决定提出上诉，似乎意味着这些都属于最终决定。（编译自www.juve-patent.com）
（来源：中国保护知识产权网）
