海外知识产权纠纷案例
SDNY命令重申了DMCA对于新闻机构在人工智能时代享有法律追索权的可能性
在美国纽约南区地方法院（SDNY）的一起未决诉讼中，OpenAI公司最近未能说服法院驳回其不当删除用于训练其大型语言模型的新闻文章中的版权管理信息的指控。虽然为时尚早，但法院对The Intercept媒体公司有利的判决可以为其他寻求阻止人工智能（AI）开发者未经授权使用其作品的新闻机构和权利人树立榜样。
判决后不久，OpenAI通知法院，它打算将目前针对该人工智能开发商的所有8起版权侵权和《数字千年版权法案》（DMCA）诉讼合并为加州北区的一起多地区诉讼。
诉讼背景
尽管似乎有越来越多的公司提起诉讼，指控人工智能开发者和部署者侵犯版权，但The Intercept的诉讼却与众不同，因为它完全是基于涉嫌违反《数字千年版权法》（DMCA）而提起的。具体来说，The Intercept指控OpenAI违反了DMCA第1202(b)(1)条和第1202(b)(3)条。DMCA第1202(b)(1)条禁止未经授权故意删除或更改版权管理信息（CMI）。根据第1202(b)(3)条，传播或公开表演被删除或更改了CMI的作品属于非法行为。DMCA将CMI定义为作品名称、作者、作品使用条款和条件以及有关版权作品的其他信息。
根据The Intercept的指控，OpenAI违反了第1202(b)(1)条的规定，在包含The Intercept受版权保护的新闻作品的数据集上训练ChatGPT，并在此过程中故意删除这些作品的作者、标题、版权或使用条款信息。The Intercept提出主张的依据是，ChatGPT曾多次在不包括CMI的情况下逐字转载The Intercept的作品。此外，The Intercept还声称，OpenAI在明知CMI已被删除的情况下，仍将OpenAI的作品传播给微软，违反了第1202(b)(3)条的规定。对于这两项DMCA诉求，The Intercept声称OpenAI缺乏适当授权。
法院允许The Intercept的DMCA诉求继续进行
11月21日，法院驳回了针对OpenAI有关1202(b)(3)条的传播请求权，但允许继续开展有关1202(b)(1)条的诉求。法院允许继续开展1202(b)(1)条的诉求决定所带来的最重要后果或许是，OpenAI可能会被迫开始取证，并向The Intercept提供有关其数据集和培训过程的信息。迄今为止，OpenAI仅提供了有限的信息，说明其数据集中用于训练ChatGPT的具体内容。因此，取证过程对双方来说都是至关重要的，它可以证明OpenAI是否知道自己在未经The Intercept授权的情况下从其作品中移除了CMI，以及OpenAI在多大程度上知道这种传播会促成或掩盖侵权行为。
重要启示
The Intercept起诉OpenAI案将阐明DMCA对人工智能开发者的保护未来。
到目前为止，其他针对人工智能开发者的DMCA主张大多以失败告终——这些案件中的大多数都没有进入动议—驳回阶段——但允许The Intercept的诉求继续进行的命令再次证明，DMCA可能是针对人工智能开发者的可行诉求。对于权利人来说，1202(b)条规定了针对人工智能开发者的不同诉讼理由，其证据要求与传统的版权侵权诉求不同。对于开发者来说，1202(b)条是另一个需要管理的法律风险，尤其是The Intercept案的命令下达之后。（编译自jdsupra.com）
The Intercept起诉OpenAI案将阐明DMCA对人工智能开发者的保护未来。
到目前为止，其他针对人工智能开发者的DMCA主张大多以失败告终——这些案件中的大多数都没有进入动议—驳回阶段——但允许The Intercept的诉求继续进行的命令再次证明，DMCA可能是针对人工智能开发者的可行诉求。对于权利人来说，1202(b)条规定了针对人工智能开发者的不同诉讼理由，其证据要求与传统的版权侵权诉求不同。对于开发者来说，1202(b)条是另一个需要管理的法律风险，尤其是The Intercept案的命令下达之后。（编译自jdsupra.com）
（来源：中国保护知识产权网）
